L'IA ne devient vraiment utile que lorsqu'il est clair qui fait quoi — et surtout : qui n'a pas le droit de faire quoi.

Tout a en fait commencé par quelque chose de banal.

Mon nouveau site est multilingue. Néerlandais, français, anglais et allemand. En haut de la page, un simple sélecteur de langue : NL, FR, EN, DE.

Il fonctionnait.

Mais pas assez bien.

Quelqu'un qui se trouvait par exemple sur la page Approche et passait au français atterrissait sur la page d'accueil française. Techniquement, la langue avait changé. Pour le visiteur, le contexte avait simplement disparu.

Je voulais que ce soit corrigé.

Bien sûr, on peut à ce moment-là se dire : IA, corrige ça.

C'est à peu près l'inverse de la manière dont je veux travailler avec elle.

D'abord définir ce que « résolu » veut dire

La question n'était pas : construis un meilleur sélecteur de langue.

La question était :

• conserver, lors d'un changement de langue, la même page sur le fond ;

• utiliser les traductions et la structure d'URL existantes ;

• ne rien changer au reste du site ;

• travailler d'abord hors production ;

• veiller à ce que chaque modification soit vérifiable et réversible ;

• et ne rien publier sans accord explicite.

Cela peut sembler excessif pour un simple bouton de langue.

Mais c'est précisément là que se situe, pour moi, la différence entre utiliser l'IA et lui laisser exécuter le travail.

Dès qu'un système peut réellement modifier des choses, une bonne consigne n'est plus une simple question. Elle devient presque un ordre de mission : voici l'objectif, voici les limites, voici où tu t'arrêtes, et voici ce qui doit être prouvé avant d'aller plus loin.

Pas une seule IA qui fait tout

Pour cette petite intervention, j'ai finalement utilisé trois systèmes différents.

ChatGPT gardait la vue d'ensemble. Définir le problème, détailler les étapes, cadrer les risques, et déterminer à chaque fois quelle était la prochaine action autorisée.

Claude Code a eu un accès direct au projet Framer. D'abord uniquement en lecture. Ensuite, création d'une branche séparée. Puis modification du sélecteur de langue, avec un rapport précis des éléments modifiés et, surtout : ne toucher à rien d'autre.

Quelque chose d'utile en est immédiatement ressorti.

La solution que j'avais visuellement en tête — NL / FR / EN / DE affichés en permanence — s'est révélée techniquement moins bonne que le composant de langue natif de Framer. Cette solution native affiche une seule langue avec un menu déroulant.

Moins proche de ce que j'avais imaginé au départ.

Fonctionnellement bien meilleure.

Il fallait donc que quelqu'un tranche.

Ce n'était pas Claude.

C'était moi.

J'ai abandonné ma préférence visuelle parce que la solution fonctionnelle était meilleure. L'IA pouvait mettre les options en évidence. L'arbitrage, lui, est resté humain.

Et après cela, je n'ai toujours pas cru Claude sur parole

Pas parce que Claude avait mal travaillé.

Mais parce que celui qui construit quelque chose ne doit pas automatiquement être celui qui l'approuve.

Claude pouvait démontrer que le bon composant se trouvait dans le projet. Que la version mobile héritait correctement des changements. Que seuls la navigation et le pied de page avaient été modifiés.

Mais cela ne prouve pas encore ce qu'un visiteur vit réellement dans un vrai navigateur.

C'est pourquoi la même version est partie vers un environnement de test séparé.

Kimi, via WebBridge, a alors reçu une consigne totalement différente : ne rien construire, ne rien modifier, seulement faire ce qu'un visiteur ferait.

Ouvrir la page.

Changer de langue.

Vérifier l'URL.

Vérifier si la même page était conservée.

Sur ordinateur.

Sur mobile.

Et retour au néerlandais.

Approche est resté Approche.

Contact est resté Contact.

Support est resté Support.

Néerlandais → français → anglais → allemand → néerlandais.

Aucune transition n'a renvoyé le visiteur vers une page d'accueil.

C'est seulement à ce moment-là que la modification a été, pour moi, une réussite.

Ce n'était donc pas ce sélecteur de langue qui était intéressant

C'était finalement la partie la moins intéressante de l'histoire.

Ce que je trouve plus intéressant, c'est la répartition des tâches.

Aucun système n'a reçu tout le processus d'un bloc.

Le premier a aidé à définir ce qui devait être juste.

Le deuxième a pu construire dans des limites claires.

Le troisième devait vérifier ce qui se passait réellement.

Et je suis resté celui qui décidait quand un écart était acceptable, quand une étape suivante pouvait avoir lieu et, en fin de compte, quand quelque chose pouvait passer en production.

Cela semble peut-être moins spectaculaire que « l'IA a construit mon site ».

Mais c'est beaucoup plus proche de la façon dont je pense que l'IA devient réellement utile dans une entreprise.

Pas en cédant le plus d'autonomie possible.

Mais en définissant très précisément :

qui a le droit de réfléchir, qui a le droit d'exécuter, qui contrôle — et où reste la décision.

Dans ce cas, tout a commencé avec quatre petits choix de langue en haut d'un site.

Cela s'est terminé avec une méthode de travail que je trouve aujourd'hui bien plus intéressante que le bouton lui-même.