Sur un chantier, on voit vite si les matériaux, le savoir-faire et la coordination s’accordent.

Une publication de Stijn Baert sur LinkedIn, consacrée à la valeur des masters universitaires, m’a fait réfléchir. Dans les grandes lignes, je le rejoins. J’ai moi-même suivi cette voie académique et elle m’a donné une base solide. Une question m’est pourtant restée en tête : si cette formation a de la valeur, son contenu, sa structure et sa durée sont-ils pour autant optimaux aujourd’hui ?

Ma première intuition était assez tranchée : les études durent souvent trop longtemps et s’adaptent trop lentement. Je ne l’avais pas vérifiée. Elle m’a néanmoins servi de point de départ, parce qu’elle m’obligeait à examiner mon propre raisonnement.

D’une conviction à une meilleure question

Quand on cherche l’efficacité, on conclut facilement trop vite qu’une formation doit être plus courte. De nouveaux outils rendent l’information plus rapidement accessible et certaines tâches d’apprentissage plus efficaces. Mais trouver l’information plus vite, ce n’est pas encore mieux apprendre. Un essai concluant dans un seul cours ne prouve pas qu’un master entier peut être raccourci sans perte. Et l’existence d’une politique des programmes ne dit pas encore qu’un changement fonctionne mieux dans la pratique.

Le rendement économique d’un diplôme ne clôt pas davantage le débat. Qu’un master ait de la valeur ne dit pas encore quels contenus méritent d’être approfondis, ce qui peut s’organiser autrement, ni quelle part de travail d’apprentissage reste nécessaire.

Ma question sur la vitesse n’a donc pas disparu. Elle est devenue plus précise, et aussi plus large. Qu’est-ce qui peut réellement aller plus vite, ou se faire autrement ? Où l’approfondissement est-il au contraire indispensable ? Comment vérifier ce qui fonctionne mieux ? Et comment faire en sorte qu’une amélioration démontrée arrive à temps dans la formation, au lieu de dormir dans un rapport ?

C’est pour moi le cœur de la curiosité : chercher quelle question fera, maintenant, la plus grande différence. En savoir davantage est un moyen d’y parvenir. Cette curiosité est un moteur personnel. L’expérience n’en a pas fait une procédure ; elle lui a donné une direction. J’ai besoin des deux.

Trente ans d’expérience n’ont pas réduit le champ de mes questions

Après trente ans de vie professionnelle, je reconnais certains schémas plus vite. Je vois plus tôt où une information manque, où deux explications s’accordent mal, où une décision aura des conséquences plus loin. Cela peut faire gagner du temps, mais la vitesse n’est pas à mes yeux le principal avantage. L’essentiel est de pouvoir déterminer plus précisément ce qu’il faut encore examiner et ce qui est assez clair pour agir.

Les questions d’entreprise restent rarement cantonnées à une seule discipline. Une promesse commerciale a des conséquences sur l’exécution et sur les attentes. Un accord juridique doit être correct, mais aussi compréhensible et applicable. Une nouvelle possibilité numérique n’a de valeur que si l’ensemble du processus de travail s’en trouve amélioré, pour ceux qui l’utilisent comme pour ceux qui en reçoivent le résultat.

C’est pourquoi je regarde souvent un peu au-delà de la formulation initiale d’une question. Il ne s’agit pas de transformer chaque problème pratique en étude stratégique. Je veux seulement éviter que l’on règle une question de communication en créant un problème d’exécution, ou que l’on rédige un accord irréprochable que personne ne parvient à appliquer facilement.

Explorer une nouvelle possibilité, c’est le début. Elle ne prend de la valeur que lorsqu’elle devient compréhensible et utilisable dans le travail de tous les jours.

La curiosité sans direction n’est pas de l’efficacité

Chercher prend du temps. À force d’ajouter encore une source, un point de vue ou un scénario, on peut reporter une décision indéfiniment. L’expérience a aussi son revers : la reconnaissance rapide peut tourner à la vision en tunnel. Un schéma familier paraît alors si convaincant que les informations qui le contredisent pèsent trop peu.

La curiosité a donc besoin de contradiction. Quelle information infirmerait ma première explication ? Quelle voix manque ? L’incertitude qui subsiste compte-t-elle encore pour la décision ? Et si nous en savons assez : que faisons-nous maintenant ?

Pour moi, l’efficacité est autre chose qu’une réponse aussi rapide que possible. Elle tient au jugement : où vaut-il encore la peine de chercher ? Ralentir est parfois sage, parce qu’un mauvais point de départ coûte beaucoup de réparations par la suite. Conclure est parfois le meilleur choix, parce qu’une analyse supplémentaire ne changerait plus vraiment la décision.

Cette appréciation compte aussi dans l’exécution. Corriger une hypothèse avant qu’elle ne soit figée dans un texte, un accord ou un système n’a rien à voir avec le fait de devoir tout réparer après coup. Là aussi, la modestie s’impose : l’expérience ne garantit ni des délais plus courts ni un travail sans faute. Elle aide surtout à choisir plus consciemment où porter son attention.

La base et ce que l’on en fait

Ma formation académique m’a donné une base solide : des contenus, une méthode, de l’exercice et des retours critiques. Dans les années qui ont suivi, j’ai continué à utiliser et à exercer cette base dans la pratique : relier des connaissances, démonter un argument, voir les conséquences au-delà des frontières d’une discipline et ne pas me contenter trop vite d’une réponse plausible. Il n’est pas possible de démêler précisément tout ce qui a façonné cette base et ma manière de travailler.

La curiosité ne remplace pas cette base, pas plus que l’expertise, une recherche rigoureuse ou l’exercice. Elle n’est pas non plus réservée aux titulaires d’un diplôme universitaire. Sa valeur tient à la combinaison : en savoir assez pour voir les liens pertinents, rester assez ouvert pour douter d’une explication familière, et juger avec assez de sens pratique pour arriver à une décision, puis à sa mise en œuvre.

La curiosité ne s’arrête pas là où s’arrête le travail. Cuisiner aussi, c’est essayer, goûter et ajuster.

C’est sans doute pour cela que l’expérience n’a pas réduit ma curiosité. Plus j’accumule de contexte, mieux je vois à quel point une question change quand on l’aborde depuis un autre domaine. Tous les détours ne sont pas utiles, et toute nouvelle possibilité ne mérite pas d’être appliquée. Mais une seule question supplémentaire bien choisie peut nous éviter de résoudre, avec beaucoup de conviction, le mauvais problème.

Mon intuition sur la durée des études n’est donc ni simplement confirmée ni réfutée. La recherche et la contradiction ont précisé la question : qu’est-ce qui peut aller plus vite, qu’est-ce qui exige davantage de profondeur, comment le vérifier et comment transformer à temps une amélioration démontrée en action ?

Pour une question d’entreprise, cela signifie quelque chose de concret : examiner de manière ciblée, préserver la cohérence et conclure à temps. Du choix commercial et de l’accord juridique à la communication et à l’exécution. Ne pas poursuivre la recherche pour elle-même, mais savoir quand il faut regarder plus loin et quand il est temps de passer à ce qui doit réellement être fait.

Note de source : cette réflexion part d’une publication publique de Stijn Baert sur LinkedIn à propos de la valeur des masters universitaires et renvoie à sa tribune dans De Standaard. Cet article ne reprend aucune affirmation de fond provenant du texte intégral derrière le paywall ni de l’étude sous-jacente.

Sur LinkedIn, Dominiek développe cette réflexion dans un article en néerlandais.

Lire l’article sur LinkedIn →