Auf einer Baustelle sieht man schnell, ob Material, Fachwissen und Abstimmung zusammenpassen.

Ein LinkedIn-Beitrag von Stijn Baert über den Wert universitärer Masterabschlüsse hat mich ins Nachdenken gebracht. Im Großen und Ganzen stimme ich ihm zu. Ich bin diesen akademischen Weg selbst gegangen, und er hat mir eine solide Grundlage gegeben. Eine Frage ließ mich trotzdem nicht los: Wenn diese Ausbildung wertvoll ist, sind Inhalt, Aufbau und Dauer dann heute auch optimal?

Meine erste Vermutung war ziemlich entschieden: Studiengänge dauern oft zu lange und passen sich zu langsam an. Geprüft hatte ich das nicht. Als Ausgangspunkt war es dennoch brauchbar, weil es mich zwang, meine eigene Argumentation zu hinterfragen.

Von einer Überzeugung zu einer besseren Frage

Wer nach Effizienz sucht, kommt leicht zu schnell zu dem Schluss, ein Studium müsse kürzer werden. Neue Hilfsmittel machen Informationen schneller zugänglich und manche Lernaufgaben effizienter. Aber Informationen schneller zu finden heißt noch nicht, besser zu lernen. Ein gelungener Versuch in einem einzelnen Kurs beweist nicht, dass sich ein ganzes Masterstudium ohne Verlust verkürzen lässt. Und dass es Verfahren zur Weiterentwicklung von Studiengängen gibt, sagt noch nicht, dass eine Änderung in der Praxis besser funktioniert.

Auch der wirtschaftliche Ertrag eines Abschlusses entscheidet die Diskussion nicht. Dass ein Master wertvoll ist, sagt noch nicht, welche Inhalte mehr Vertiefung verdienen, was sich anders organisieren lässt oder wie viel Lernarbeit nötig bleibt.

Meine Frage nach der Geschwindigkeit ist also nicht verschwunden. Sie ist genauer geworden, und auch weiter. Was kann wirklich schneller oder anders gehen? Wo ist Vertiefung gerade unverzichtbar? Wie prüfen wir, was besser funktioniert? Und wie sorgen wir dafür, dass eine nachgewiesene Verbesserung rechtzeitig im Studium ankommt und nicht in einem Bericht liegen bleibt?

Das ist für mich der Kern von Neugier: herausfinden zu wollen, welche Frage gerade jetzt den größten Unterschied macht. Mehr zu wissen ist dafür ein Mittel. Diese Neugier ist ein persönlicher Antrieb. Die Erfahrung hat daraus kein Verfahren gemacht; sie hat ihr eine Richtung gegeben. Ich brauche beides.

Dreißig Jahre Erfahrung haben meine Fragen nicht kleiner gemacht

Nach dreißig Berufsjahren erkenne ich manche Muster schneller. Ich sehe früher, wo Informationen fehlen, wo zwei Erklärungen nicht zusammenpassen oder wo eine Entscheidung später Folgen haben wird. Das kann Zeit sparen, aber Geschwindigkeit ist für mich nicht der größte Vorteil. Wichtiger ist, dass ich genauer bestimmen kann, was noch untersucht werden muss und was klar genug ist, um zu handeln.

Geschäftliche Fragen bleiben selten sauber innerhalb eines Fachgebiets. Ein kommerzielles Versprechen hat Folgen für die Umsetzung und für das, was Menschen erwarten. Eine rechtliche Vereinbarung muss korrekt sein, aber auch verständlich und praktikabel. Eine neue digitale Möglichkeit bekommt erst dann Wert, wenn der gesamte Arbeitsablauf dadurch besser wird, für die Menschen, die damit arbeiten, und für jene, die das Ergebnis erhalten.

Deshalb schaue ich oft ein Stück über die ursprüngliche Formulierung einer Frage hinaus. Es geht mir dabei nicht darum, aus jedem praktischen Problem eine Strategiestudie zu machen. Ich möchte nur vermeiden, dass wir eine Kommunikationsfrage lösen und dabei ein Umsetzungsproblem schaffen, oder eine wasserdichte Vereinbarung formulieren, die niemand ohne Mühe anwenden kann.

Eine neue Möglichkeit zu erkunden ist der Anfang. Wert bekommt sie erst, wenn sie in der alltäglichen Arbeit verständlich und nutzbar wird.

Neugier ohne Richtung ist keine Effizienz

Nachforschen kostet Zeit. Wer immer noch eine Quelle, eine Perspektive oder ein Szenario hinzunimmt, kann eine Entscheidung endlos aufschieben. Erfahrung hat zudem eine Kehrseite: Schnelles Wiedererkennen kann in einen Tunnelblick umschlagen. Ein vertrautes Muster wirkt dann so überzeugend, dass abweichende Informationen zu wenig Gewicht bekommen.

Neugier braucht deshalb Widerspruch. Welche Information würde meine erste Erklärung widerlegen? Wessen Stimme fehlt? Spielt die verbleibende Unsicherheit für die Entscheidung noch eine Rolle? Und wenn wir genug wissen: Was tun wir jetzt?

Effizienz ist für mich etwas anderes als die schnellstmögliche Antwort. Sie liegt im Urteil darüber, wo sich weiteres Nachforschen noch lohnt. Manchmal ist es klug, langsamer zu werden, weil ein falscher Ausgangspunkt später viel Nacharbeit verursacht. Manchmal ist Abschließen die bessere Wahl, weil zusätzliche Analyse die Entscheidung nicht mehr wesentlich verändert.

Diese Abwägung zählt auch in der Umsetzung. Eine Annahme zu korrigieren, bevor sie in einem Text, einer Vereinbarung oder einem System festgeschrieben ist, ist etwas ganz anderes, als hinterher alles reparieren zu müssen. Auch hier ist Bescheidenheit angebracht: Erfahrung garantiert keine kürzere Durchlaufzeit und macht Arbeit nicht fehlerfrei. Sie hilft vor allem, bewusster zu entscheiden, wo Aufmerksamkeit nötig ist.

Die Grundlage und was man daraus macht

Mein Studium hat mir eine solide Grundlage aus Inhalten, Methode, Übung und Feedback gegeben. In den Jahren danach habe ich diese Grundlage in der Praxis weiter genutzt und geübt: Wissen verbinden, Argumente zerlegen, Folgen über Fachgrenzen hinweg sehen und mich nicht vorschnell mit einer plausiblen Antwort zufriedengeben. Wie genau sich diese Grundlage und meine Arbeitsweise geformt haben, lässt sich nicht sauber auseinanderhalten.

Neugier ersetzt diese Grundlage nicht, ebenso wenig wie Fachwissen, sorgfältige Untersuchung oder Übung. Sie ist auch nicht Menschen mit Universitätsabschluss vorbehalten. Ihr Wert liegt in der Verbindung: genug wissen, um relevante Zusammenhänge zu erkennen, offen genug bleiben, um eine vertraute Erklärung anzuzweifeln, und praktisch genug urteilen, um zu einer Entscheidung und zu ihrer Umsetzung zu kommen.

Neugier hört nicht dort auf, wo die Arbeit aufhört. Auch Kochen heißt ausprobieren, abschmecken und nachjustieren.

Vielleicht hat die Erfahrung meine Neugier deshalb nicht kleiner gemacht. Je mehr Kontext ich aufbaue, desto besser sehe ich, wie sehr sich eine Frage verändert, wenn man sie aus einem anderen Fachgebiet betrachtet. Nicht jeder Umweg ist nützlich, und nicht jede neue Möglichkeit verdient es, angewendet zu werden. Aber eine gut gewählte zusätzliche Frage kann verhindern, dass wir mit großer Überzeugung das falsche Problem lösen.

Meine Vermutung über die Dauer von Studiengängen ist damit weder einfach bestätigt noch widerlegt. Recherche und Widerspruch haben die Frage präziser gemacht: Was kann schneller gehen, was braucht Vertiefung, wie prüfen wir das, und wie setzen wir nachgewiesene Verbesserungen rechtzeitig in Handeln um?

Für eine geschäftliche Frage bedeutet das etwas Konkretes: gezielt untersuchen, den Zusammenhang bewahren und rechtzeitig abschließen. Von kommerziellen Entscheidungen und rechtlichen Vereinbarungen bis hin zu Kommunikation und Umsetzung. Nicht um des Suchens willen weitersuchen, sondern wissen, wann ein genauerer Blick nötig ist und wann es Zeit ist, zu dem überzugehen, was tatsächlich geschehen muss.

Quellenhinweis: Ausgangspunkt dieser Reflexion ist ein öffentlicher LinkedIn-Beitrag von Stijn Baert zum Wert universitärer Masterabschlüsse; verwiesen wird auf seinen Meinungsbeitrag in De Standaard. Dieser Beitrag übernimmt keine inhaltlichen Aussagen aus dem vollständigen Text hinter der Bezahlschranke oder aus der zugrunde liegenden Studie.

Auf LinkedIn vertieft Dominiek diese Reflexion in einem niederländischsprachigen Artikel.

Den Artikel auf LinkedIn lesen →