KI wird erst wirklich nützlich, wenn klar ist, wer was macht — und vor allem: wer was nicht machen darf.

Es begann eigentlich mit etwas ganz Banalem.

Meine neue Website ist mehrsprachig. Niederländisch, Französisch, Englisch und Deutsch. Oben gab es eine einfache Sprachauswahl: NL, FR, EN, DE.

Sie funktionierte.

Nur nicht gut genug.

Wer zum Beispiel auf der Seite Ansatz war und zu Französisch wechselte, landete auf der französischen Startseite. Technisch hatte sich die Sprache geändert. Für den Besucher war der Kontext einfach weg.

Das wollte ich behoben haben.

Natürlich kann man in so einem Moment sagen: KI, löse das.

Das ist ungefähr das Gegenteil davon, wie ich damit arbeiten möchte.

Zuerst festlegen, was „gelöst“ bedeutet

Die Frage war nicht: bau eine bessere Sprachauswahl.

Die Frage war:

• bei einem Sprachwechsel dieselbe inhaltliche Seite behalten;

• die bestehenden Übersetzungen und die URL-Struktur nutzen;

• nichts am Rest der Website verändern;

• zuerst außerhalb der Produktion arbeiten;

• dafür sorgen, dass jede Änderung nachvollziehbar und rückgängig machbar ist;

• und nichts ohne ausdrückliche Freigabe veröffentlichen.

Das mag für einen einfachen Sprachumschalter übertrieben wirken.

Aber genau darin liegt für mich der Unterschied zwischen KI nutzen und KI die Arbeit machen lassen.

Sobald ein System tatsächlich etwas verändern kann, ist ein guter Prompt nicht mehr nur eine Frage. Er wird fast zu einem Arbeitsauftrag: Das ist das Ziel, das sind die Grenzen, hier hörst du auf, und das muss bewiesen sein, bevor wir weitermachen.

Nicht eine KI, die alles macht

Für diesen kleinen Eingriff habe ich letztlich drei verschiedene Systeme eingesetzt.

ChatGPT behielt den Überblick. Problem definieren, Schritte ausarbeiten, Risiken abgrenzen und jedes Mal festlegen, was die nächste erlaubte Handlung war.

Claude Code erhielt direkten Zugriff auf das Framer-Projekt. Zunächst nur lesend. Danach einen eigenen Branch anlegen. Anschließend die Sprachauswahl anpassen, genau berichten, welche Teile geändert wurden, und vor allem: nirgendwo sonst etwas anfassen.

Dabei kam sofort etwas Nützliches heraus.

Die Lösung, die ich visuell vor Augen hatte — dauerhaft NL / FR / EN / DE — erwies sich technisch als schlechter als Framers eigene Sprachkomponente. Diese native Lösung zeigt eine Sprache mit einem Dropdown.

Weniger so, wie ich es ursprünglich skizziert hatte.

Funktional deutlich besser.

Also musste jemand entscheiden.

Das war nicht Claude.

Das war ich.

Ich habe die visuelle Vorliebe fallen lassen, weil die funktionale Lösung besser war. KI konnte die Möglichkeiten aufzeigen. Die Abwägung blieb menschlich.

Und danach habe ich Claude trotzdem nicht einfach geglaubt

Nicht weil Claude schlechte Arbeit geleistet hatte.

Sondern weil derjenige, der etwas baut, nicht automatisch derjenige sein sollte, der es abnimmt.

Claude konnte zeigen, dass die richtige Komponente im Projekt vorhanden war. Dass die mobile Version korrekt erbte. Dass nur Navigation und Footer geändert waren.

Aber das beweist noch nicht, was ein Besucher in einem echten Browser tatsächlich erlebt.

Deshalb ging dieselbe Version in eine separate Testumgebung.

Kimi erhielt über WebBridge anschließend einen ganz anderen Auftrag: nichts bauen, nichts anpassen, nur das tun, was ein Besucher tun würde.

Seite öffnen.

Sprache wechseln.

URL prüfen.

Prüfen, ob dieselbe Seite erhalten blieb.

Am Desktop.

Am Mobiltelefon.

Und zurück zu Niederländisch.

Ansatz blieb Ansatz.

Kontakt blieb Kontakt.

Support blieb Support.

Niederländisch → Französisch → Englisch → Deutsch → Niederländisch.

Kein einziger Wechsel warf den Besucher zurück auf eine Startseite.

Erst dann war die Änderung für mich gelungen.

Interessant war also nicht die Sprachauswahl selbst

Sie war letztlich der am wenigsten interessante Teil der Geschichte.

Interessanter finde ich die Aufgabenverteilung.

Kein einziges System bekam einfach den gesamten Prozess.

Das eine half zu bestimmen, was richtig sein sollte.

Das zweite durfte innerhalb klarer Grenzen bauen.

Das dritte musste kontrollieren, was tatsächlich passierte.

Und ich blieb derjenige, der entschied, wann eine Abweichung akzeptabel war, wann ein nächster Schritt erfolgen durfte und letztlich, wann etwas in Produktion gehen konnte.

Das klingt vielleicht weniger spektakulär als „KI hat meine Website gebaut.“

Aber es kommt viel näher an das heran, wie ich glaube, dass KI in einem Unternehmen wirklich nützlich wird.

Nicht indem man so viel Autonomie wie möglich abgibt.

Sondern indem man sehr genau festlegt:

wer denken darf, wer ausführen darf, wer kontrolliert — und wo die Entscheidung bleibt.

In diesem Fall begann alles mit vier kleinen Sprachentscheidungen oben auf einer Website.

Es endete mit einer Arbeitsweise, die ich inzwischen weit interessanter finde als der Knopf selbst.